En Venezuela ha surgido un sector político que, para muchos ciudadanos, representa una especie de “chavismo 2.0”: una propuesta que se presenta como alternativa, pero que en distintos aspectos reproduce prácticas, discursos y dinámicas que el país ya conoce demasiado bien.

1. Su discurso suele estar marcado por la confrontación permanente. Más que hablar de justicia institucional o reconciliación nacional, predomina una narrativa orientada al resentimiento y la revancha política.
2. Afirman tener la solución para los problemas estructurales del país, pero rara vez explican con claridad cómo ejecutarían esas transformaciones. Hablan de apertura económica, aunque al mismo tiempo mantienen una visión profundamente intervencionista y dependiente del control estatal.
3. Han mostrado afinidad o cercanía con sectores de la internacional socialista y espacios globalistas como el Foro de Davos, además de asumir posiciones alineadas con distintos elementos de la Agenda 2030. Esto ha generado preocupación en sectores de la sociedad que consideran que muchos de esos enfoques no responden a las prioridades reales de Venezuela.
4. Después de más de quince años de presencia en la vida política nacional, aún se desconoce quiénes integrarían un eventual equipo de gobierno, especialmente en áreas fundamentales como economía, energía, infraestructura y seguridad. Todo parece girar alrededor de una sola figura de liderazgo.
5. Resulta contradictorio que se reivindique la lucha contra el chavismo mientras se legitima políticamente a figuras que participaron en la construcción del modelo que llevó al país a la crisis actual. Al mismo tiempo, desde sectores de su propia estructura se descalifica e incluso se intimida a quienes expresan críticas legítimas o señalan inconsistencias.
6. Cualquier voz disidente suele ser acusada de “saboteadora”, “infiltrada” o “funcional al chavismo”, en lugar de responder con argumentos. Esta dinámica termina reproduciendo exactamente la intolerancia política que tanto se cuestionó durante años.
7. Continúan promoviendo escenarios de alta incertidumbre sin presentar un plan concreto y realista sobre cómo asumir el poder, ejercerlo y sostener una transición institucional estable.
8. Hablan de democracia como si el simple acto de votar fuese suficiente para producir un cambio político profundo, ignorando que unas elecciones solo tienen sentido cuando existen instituciones independientes capaces de garantizar y respetar los resultados.
9. Tanto el liderazgo como parte importante de sus seguidores parecen no haber comprendido plenamente las lecciones políticas y sociales derivadas de lo ocurrido el 3 de enero.
10. Una parte considerable de los venezolanos, dentro y fuera del país, ya no está dispuesta a seguir apostando por improvisaciones o estrategias basadas únicamente en la esperanza. El país exige seriedad, planificación y propuestas acordes con la compleja realidad social, económica y política de 2026, no fórmulas ancladas en dinámicas de hace más de dos décadas.
11. Así como Hugo Chávez mantuvo ocultas muchas de sus verdaderas alianzas y objetivos hasta consolidarse en el poder, hoy también existen señales contradictorias sobre quiénes respaldan realmente este proyecto político y cuál sería su verdadera orientación de gobierno.
12. Persiste una marcada incoherencia entre el discurso y las acciones. No se observan mecanismos claros de rectificación, rendición de cuentas ni reconocimiento de errores, incluso cuando muchas advertencias han sido realizadas con anticipación por personas preparadas y con argumentos sólidos.

Y la lista podría continuar.

Venezuela: el problema de fondo.

El problema de fondo es que Venezuela todavía arrastra una profunda debilidad en su cultura política. Con demasiada frecuencia, toda crítica es interpretada como una amenaza, cuando en realidad debería asumirse como una oportunidad para corregir errores y evitar repetir fracasos históricos. La reacción automática suele ser la descalificación, la agresividad y el sectarismo; exactamente las mismas conductas que caracterizaron al chavismo antes y después de 1998.

Muchos venezolanos sienten hoy que lo que se presenta como oposición no constituye una verdadera ruptura con el modelo político que destruyó al país, sino más bien una continuidad con nuevos rostros, nuevos discursos y nuevas narrativas.

El chavismo terminó siendo, en muchos aspectos, una prolongación de los vicios del viejo sistema puntofijista. Y existe el temor de que ahora se pretenda repetir el mismo ciclo bajo otra etiqueta política.

La historia demuestra que las sociedades que buscan atajos, que renuncian a formarse políticamente y que sustituyen el pensamiento crítico por la emoción colectiva, terminan tropezando una y otra vez con los mismos errores.

Venezuela necesita algo más que consignas, liderazgos mesiánicos o promesas abstractas. Necesita madurez política, instituciones sólidas, responsabilidad ciudadana y una visión de país verdaderamente distinta.